Un des évènements de la politique internationale de la semaine, très commenté par la presse française, Haïti est bien loin, aura été l’implication supposée du MOSSAD (services secrets d’Israël) dans l’assassinat le 20 janvier 2010 à Dubaï de Mahmoud Abou Al-Mabhouh responsable militaire du Hamas palestinien. Ce dernier, était considéré comme le principal responsable de l’approvisionnement en armes du Hamas. Des armes pourquoi faire ? La paix ? Je vais y revenir.

On a parlé, selon Le Monde, de fiasco diplomatique pour Israël, car les membres du commando qui a opéré à Dubaï étaient tous porteurs de faux passeports, qui plus est de pays amis. Branle-bas dans le Landerneau diplomatique ! Convocation des ambassadeurs d’Israël dans les chancelleries concernées, protestations officielles, bref toute la panoplie des rosières vertueuses qui n’ont jamais mangé de ce pain là. Néanmoins, je reconnais bien volontiers la légitimité à tous les pays du monde de protester énergiquement, quand des opérations militaires sont faites en son nom par des étrangers avec de faux passeports de leur état. A Israël de gérer cette tension si sa responsabilité est engagée.

Ma réaction est motivée par les commentaires insidieux de toute la presse française, écrite ou parlée, qui une fois de plus s’arroge le droit de donner des leçons, en ne ménageant pas ses critiques habituelles vis à vis d’Israël. J’ai évoqué dans un précédent article, le silence de cette même presse sur la formidable action des israéliens en Haïti.

Tous les commentateurs, des plus éminents aux plus insignifiants y sont allés de leurs sarcasmes, de leurs reproches quand ce n’était pas de leur indignation. Rien que cela ! De façon contradictoire et incohérente parfois, le reproche qui revient souvent chez ces Saint-jean Bouche d’Or, est que le MOSSAD n’est plus ce qu’il était ; ses agents se sont fait prendre comme des débutants, eux qui étaient tant réputés pour leur professionnalisme et leur invulnérabilité. En fait ce sont des déçus du MOSSAD !

Je parle d’amnésie de la presse française, pourquoi ?

Il y a eu le 10 juillet 1985 une affaire en tout point semblable à celle de Dubaï qui concernait directement notre très pudique pays : l’affaire du Rainbow Warrior ! Cette affaire est un scandale auquel les services secrets français prennent part, en coulant le navire de l'organisation écologiste Greenpeace Rainbow Warrior, qui faisait route vers Mururoa pour protester contre les essais nucléaires français. François Mitterrand lui-même fait appel à la DGSE pour parer cette menace. Probablement à la demande explicite du ministre de la Défense, Charles Hernu, l’amiral Pierre Lacoste, chef des services secrets français, lance l’opération Satanic dans l’urgence.

Cette action a été réalisée sur le territoire d'un pays ami, la Nouvelle-Zélande, avec le fameux couple des faux époux Turenge qui utilisaient de vrais faux passeports suisses, et avec à la clé la mort d'un photographe néerlandais, d'origine portugaise innocent. Greenpeace n'avait pourtant pas le même niveau de menace pour la France que les palestiniens pour Israël. Les faux époux Turenge sont définitivement identifiés comme étant les poseurs de bombe grâce à leurs empreintes digitales retrouvées sous le canot pneumatique qui avait servi à poser la bombe. Pas plus malins que le MOSSAD nos chers espions. Le Premier ministre néo-zélandais, David Lange, accuse des « éléments étrangers » d'avoir pris part à l'attentat, visant implicitement la France. Le 22 septembre 1985, Laurent Fabius finit par admettre à la télévision que les services secrets français avaient mené l’attaque du Rainbow Warrior.

Aucun des grands spécialistes français de l'analyse politique, n'a mentionné cette affaire du Rainbow Warrior en tout point ressemblante à celle de Dubaï. Sans doute un trou de mémoire.

Qui n’a pas rêvé de lire cette manchette à la une de tous les journaux ?

A première vue, cela ressemble d’avantage au slogan d’un candidat démagogue en mal de notoriété, qu’à une réalité économique crédible. J’entends déjà le patronat et les syndicats, pour une fois réunis, crier au fou ! Depuis la nuit des temps, toutes les réformes passent inexorablement, et avant même leur application, par un scepticisme sclérosant. Pourtant à y regarder de plus près, en adoptant néanmoins une démarche positive rompant avec les arguments habituels largement éculés, «　en vérité je vous le dis　» : c’est tout à fait réaliste et immédiatement opérationnel. Et sans pour cela mettre les entreprises à genoux ! Il n’est pas question non plus de verser ou d’adopter ici les théories marxistes, dont il faudra bien un jour de débarrasser pour qu’enfin la France devienne un pays moderne.

Quelle est la réalité d’aujourd’hui ?

Malgré une moyenne générale très basse des salaires dans notre pays chez une grande partie de la population, les chefs d’entreprises ne veulent pas entendre parler de nouvelles hausses substantielles et massives des charges salariales qui mettraient en danger la vie même de leurs établissements. C’est sûrement la réalité, mais en même temps c'est bien navrant.

Les salariés eux luttent, et à juste titre dans la plupart des cas, pour des revenus décents compte tenu du coût de la vie, et des richesses générées par leur travail.

En réalité, tout le monde a raison, et quand tout le monde a raison en politique on n’avance pas, chacun étant persuadé de son bon droit campe sur ses positions.

Il faut trouver d’autres idées, et très vite, car sinon c’est l’ensemble de notre système qui va imploser.

Comment parvenir à cette hausse de 20% que je dis possible, et qui n’a rien, soit dit en passant d’immoral.

On n’y pense rarement, mais il y a un partenaire essentiel complètement oublié dans la justification des revenus bloqués, pas même indexés sur les augmentation des prix dans tous les domaines de notre vie quotidienne.

Ce partenaire c’est l’état, qu’il soit de gauche ou de droite, responsable en partie des bas revenus donc de la misère chez bon nombre de salariés, ou responsable d’injustices inouïes pour les autres salariés.

Il peut bien proposer, nous allons le voir, d’exonérer de charges les heures supplémentaires faites par les salariés.

Prenons l’exemple du SMIC* qui est fixé à 1 000 € net environ mensuel.

*Smic au 1er janvier 2010

horaire brut : 8,86 € - mensuel brut (base 35 heures) : 1 343,80 €                       mensuel net : 1 055,42 € (1 047,44 € en 2009)

La réalité de ce net touché par le salarié payé au Smic est en fait, au niveau pouvoir d’achat, de moins de 800 € !

Pourquoi ?

Toutes les dépenses de ce salarié pour sa vie quotidienne sont taxées à 19,60% (TVA), ou plus pour les produits pétroliers, alcools, tabac, (etc.). Il reverse donc indirectement à l’état plus de 20% de son salaire net. On peut ajouter (hélas) les taxes diverses hors TVA comme l’éco-participation lors de l’achat d’un produit ménager (belle trouvaille justifiée pour l’amélioration de l’environnement), et demain la fameuse taxe écologiste pour l’ozone ! N’en jetez plus la cour est pleine. L’imagination de nos hommes politiques pour créer toujours plus d’impôts (et les justifier sans rire) mérite notre reconnaissance éternelle. L’opposition qui conteste la plupart du temps, en ne les votant pas, le bien fondé des dispositions budgétaires de la majorité, se garde bien de les abroger lors d’une éventuelle alternance. Je pense à Lionel Jospin qui contestait avec véhémence l’augmentation du taux de TVA mis en place par Alain Juppé alors premier ministre de Jacques Chirac (18,6% à 20,6%), et qui arrivant au pouvoir en 1997 dans un gouvernement de cohabitation, baisse cette TVA d’un seul point au lieu de deux à 19,6%.

A ce propos, il est amusant de constater que lorsque vous mettez à la tête d’une commission de réflexion (!) pour un grand emprunt Mrs Rocard (PS) et Juppé (UMP), vous débouchez immanquablement sur de nos nouveaux impôts et nouvelles taxes pétrolières. Toujours les mêmes recettes et un manque flagrant d’imagination pour les meilleurs d’entre nous (sic).

N’oublions pas non plus l’avènement de l’euro qui a eu pour première conséquence perverse pour le commun des mortels, c’est aujourd’hui prouvé, l’augmentation du coût de la vie de 30% sans aucune contre partie salariale.

Revenons à la TVA* qui est l’impôt le plus injuste qui soit, car son taux est le même que vous soyez smicard ou patron d’EDF.

*La taxe sur la valeur ajoutée a été inventée par l'inspecteur des finances français Maurice Lauré en 1954, alors directeur adjoint de la Direction générale des Impôts. Son idée convainc les dirigeants politiques par son efficacité : la TVA est levée sur chaque entreprise au fur et à mesure du processus de production. Auparavant, la mise en place d'un tel impôt indirect (on parlait de la Taxe sur le chiffre d'affaires, instaurée en 1937) suscitait la méfiance car il avait été pensé seulement comme prélèvement final auprès d'un grand nombre de commerçants et détaillants.

Le système de Lauré fut mis en place le 10 avril 1954 et toucha d'abord les grandes entreprises. Le 6 janvier 1966, sur proposition de Valéry Giscard d'Estaing alors ministre des finances, la TVA est étendue au commerce de détail. Le taux normal, initialement fixé à 17,6% est ensuite passé à 18,6% (le 01/04/1991), puis 20,6% à compter du 1er août 1995 pour redescendre à 19,6% à compter du 1er avril 2000. Taxation française, elle a été ensuite adoptée dans de nombreux pays notamment au sein de l'Union Européenne. La TVA revient aux caisses de l'État.

Jamais une équipe de France n'a assumé avec autant d'autorité et de brio son rôle de favori en remportant dimanche à Vienne le titre de champion d'Europe de handball.

Après le titre olympique et le titre mondial, il pouvait sembler normal et banal de remporter le titre européen. Mais voilà, en sport le plus difficile quand on a tout gagné, c'est de confirmer. La motivation risque de ne plus être la même, les adversaires ne sont plus surpris et veulent tous la " peau du champion ", et souvent les têtes enflent.

Chez les " Experts " rien de tout ça. L'équipe est soudée autour d'un entraineur extraordinaire, chacun joue pour le groupe, et par dessus tout il y a le TALENT. Et quel talent ! A y regarder de plus près, le titre européen est aussi difficile à conquérir que celui du mondial ou des J.O. L'élite européenne (France, Croatie, Espagne, Islande, Espagne..) est également l'élite mondiale.

Ce que je retiendrai, en dehors de l'aspect purement sportif, c'est de voir enfin une équipe de France jouer sans complexes, et surtout savoir répondre présent le jour J. C'est ça qui a changé avec nos handballeurs. C'est très rare dans le sport français. Les " Experts " d'aujourd'hui, comme les " Barjots " d'hier ont la culture de la gagne et ne sont plus " les petits français " si chers à Roger Couderc.

Le hand n'est pas un sport très médiatisé et c'est tant mieux. Nous spectateurs ne sommes pas lassés, et surtout, contrairement au foot, nous ne sommes pas soixante millions de sélectionneurs avec des polémiques à n'en plus finir sur la composition de l'équipe. On ne refait pas le match ! Les joueurs sont professionnels, le public lui est amateur avec la fraicheur qui va avec. Et puis, quand le " chef " est respecté on gagne ! Allez la France...

Lors d'une édition du Grand journal de Canal + au début de cette année 2010, émission de variété qui plus est, un de ses chroniqueurs Ali Baddou a cru bon et surtout tenté, sans qu'aucun sujet d'actualité ne s'y prête, d'attiser les haines entre juifs et mulsulmans français par Proche-Orient interposé.
En présentant à la sauvette "Gaza 1956" (éditions Futuropolis) enquête sur un massacre méconnu de Palestiniens dans la bande de Gaza, ce Monsieur Ali Baddou qui profite de son exposition médiatique sur une chaine partisane, connait parfaitement le retentissement négatif, pour ne pas dire plus, que peut avoir un tel livre auprès des jeunes de sa communauté.
Combien de livres pourraient être publiés sur les massacres palestiniens perpétrés en Israël et ailleurs dans le monde ? Quand allons-nous sortir de cette spirale infernale ? Combien de livres sur "Septembre noir" le massacre de palestiniens (10 000 morts) par le roi de Jordanie, sur le massacre de l'équipe olympique Israël au J.O. de Munich en 1972 ?
Pourquoi revenir sur des événements qui datent de 1956 et sur la promo d'un livre écrit par un étranger de passage en France ? Aujourd'hui la communauté et les jeunes musulmans français ont plus besoins vis à vis de la communauté juive française de signes positifs et d'espérance tournés vers l'avenir que de revenir sur des faits qui appartiennent au passé et à l'histoire.
Quand on a fait des études supérieures comme Mr Baddou, on devrait être capable de réfléchir plus loin que son gauchisme avant d'agir. Quand allez-vous proposer à vos enfants autre chose que de la haine pour que nous vivions tous en paix ? 

Israël si souvent présenté de façon négative par les médias français dans leur ensemble, n'a pas eu à l'occasion du malheur qui frappe Haïti, l'echo que méritait sa formidable intervention humanitaire lors des actions conjointes de nombreux pays auprès de la population martyrisée. L'occasion était pourtant belle pour les médias français de prouver qu'il n'y avait pas que les faits de guerre du Proche-Orient à relater. Les hommages à Israël ont été rendus par le Président d'Haïti et sa population, et par l'ancien Président des USA Bill Clinton.

Israël-Haïti : l'hommage de Bill Clinton aux sauveteurs israéliens. Bill Clinton, coordinateur spécial de l'ONU à Haïti, a mis en exergue hier soir l'efficacité et le dévouement de l'antenne médicale de l'armée israélienne. " Les Israéliens, a déclaré l'ancien président des Etats-Unis, ont accumulé une grande expérience en temps de guerre, qu'ils mettent au service de l'humanitaire. Leurs hôpitaux de campagne font un travail remarquable. Je les en remercie."

Les salamalecs de Dominique de Villepin

Jeudi 28 janvier 2009, à l'énoncé du Jugement du tribunal correctionnel de Paris, que toute la France attendait en retenant son souffle, acquittant Dominique de Villepin dans l'affaire Clearstream, celui-ci, ne contenant plus son émotion, a déclaré sur un ton de commisération : « Je suis fier d'être français, et je suis fier d'appartenir à un pays dont la justice vient de prouver son indépendance vis à vis du pouvoir... Mon innocence, ma loyauté ont été reconnues, et je tourne la page sans rancune....».

Traduction : « Je ne suis pas prêt de pardonner à ce petit c.., et il le paiera très cher en 2012. D'ici là, il n'a pas fini d'en chier avec moi... ».

On aurait dit de Gaulle dans son discours « Paris martyrisé, mais Paris libéré ! » Il serrait les mains de tous les gens à sa portée, même celles des trois gendarmes en faction devant la porte d'entrée du tribunal.

Et patatrac ! Vendredi 29 janvier, contre toute attente (de Dominique de Villepin) annonce de l'appel interjeté par le procureur de Paris, Jean-Claude Marin !

Fier d'être français le jeudi, l'est-il encore le vendredi ? La justice est-elle toujours indépendante du pouvoir ? Le procureur a-t-il agi sur ordre ? Sarkozy est-il derrière ce sacrilège ? La démocratie est-elle en danger ?

La question qu'aucun journaliste n'a cru bon de poser, mais qui pourtant coule de source, est la suivante : Si Dominique de Villepin avait été condamné le jeudi 28 janvier, surtout à une peine de prison avec sursis qui l'aurait rendu inéligible en 2012, aurait-il fait appel de ce jugement ? La réponse est forcément oui, et il aurait eu raison puisque la loi le permet. Dans l'autre sens, c'est une autre histoire.

L'indépendance de la justice vis à vis du pouvoir n'est pas en cause dans cet appel.

Dans un procès il y a trois parties bien distinctes : l'accusé, le ministère public et les juges qui sont indépendants.

Les juges qui ont démontré leur indépendance en acquittant de Villepin. Que peuvent-ils faire de mieux ?

Dans un an, ils acquitteront peut-être encore ce même de Villepin. Le ministère public (le procureur) qui représente la société, dépend lui de ministre de la justice, donc du pouvoir. L'accusé lui attend le verdict. Mais selon que tu seras puissant ou misérable...

Dominique de Villepin, l'homme « providentiel » au destin national qu'il s'est lui même tracé, mais qui n'a en réalité comme légitimité que sa propre ambition, continue donc d'alimenter sa « victimisation » et sa « persécution » par Nicolas Sarkozy dans tous les médias. Cet éminent personnage, jamais élu, n'ayant même jamais sollicité le moindre mandat devant les français, est le grand stratège que la France attend depuis si longtemps !

N'oublions pas qu'il est le « Père » de la dissolution du parlement en 1997 alors qu'il était secrétaire général de l'Elysée sous le mandat de Jacques Chirac, avec à la clé l'arrivée de la gauche au pouvoir pour 5 ans.

En voulant prendre à témoin les français qui ont bien d'autres chats à fouetter, Dominique de Villepin qui souhaite avant tout surfer sur la vague de l'anti sarkozisme ambiant pour en récupérer les bénéfices en 2012, prend le risque au contraire d'être discrédité et de se brûler les ailes.

Comment peut-il déclarer sans rire : « « Je connais bien Jean-Claude Marin (sic) et je le crois incapable d'avoir pris cette décision seul. C'est Nicolas Sarkozy qui est derrière cet appel, et cet acharnement continue».

En fait, Dominique de villepin par ses propos incarne parfaitement la dépendance de la justice avec le pouvoir. Ils sont copains et c'est là tout le problème. Comme disait Coluche, il y a l'avocat qui connaît bien le juge, et les autres. » Il y a là une étrange similitude avec l'attitude d'une certaine Ségolène Royal.

Ses états d'âme, devant les micros complaisants, sa colère de petit garçon injustement puni dans une affaire tordue, sa prestation sur Canal + du vendredi 29 janvier en particulier, lui enlèvent la dimension et le recul nécessaire que tout futur candidat doit posséder pour prétendre à la fonction de chef d'état. Il n'est pas au-dessus de la mêlée, mais bien dedans. Sa belle éloquence ni changera rien.